二战题材游戏与全史史料的核心差异在于视角与叙事逻辑。游戏通常以第一人称或指挥官视角展开，通过即时操作和互动元素让玩家沉浸于局部战场，而史料则采用第三人称全景式叙述，注重事件因果链和宏观分析。游戏为增强可玩性会简化历史脉络，聚焦战术层面；史料则强调多维度的客观记录，包括政治、经济、社会等非军事因素。这种差异导致游戏呈现的战争更具片段性和主观色彩，而史料追求系统性与真实性。
游戏常引入虚构单位、装备或战役节奏调整，例如缩短补给线或强化个别兵种性能，以符合玩法平衡需求。史料则严格依赖档案、文献和实物证据，对存疑内容需多方考证。游戏中的胜利条件往往被设计为占领据点或歼灭敌军，而史料中的战争结局通常涉及更复杂的政治谈判、资源消耗和长期影响。这种差异使得游戏体验更偏向瞬时决策的快感，而非历史研究的纵深思考。
互动性是游戏区别于史料的显著特征。玩家可通过操作改变战斗结果，甚至触发平行历史分支，例如反攻柏林或提前结束太平洋战争。史料则固定于已发生的事件，其价值在于还原不可更改的史实。游戏的互动性虽提升参与感，但也可能模糊历史必然性与偶然性的边界。游戏中的敌我阵营通常被简化为明确的对立关系，而史料会揭示更多灰色地带，如盟国内部分歧或轴心国内部的抵抗运动。
游戏通过视觉、音效和任务机制传递历史氛围，但受限于娱乐性，可能淡化战争的残酷性或复杂成因。史料则通过详实数据、当事人记述和学术分析，引导读者思考战争背后的结构性矛盾。两者并非对立关系，游戏的沉浸感能激发玩家对历史的兴趣，而史料提供深度补充。合理利用这一差异，玩家可在娱乐中建立对二战更立体的认知。
游戏依赖引擎技术和用户界面设计，追求操作流畅与画面表现；史料依托学术规范和考据方法，追求严谨与批判性。理解这种差异有助于玩家区分虚拟体验与历史研究，避免将游戏设定误认为真实历史。对于策略游戏爱好者，结合史料背景能提升游戏策略的合理性；对于历史爱好者，游戏可作为理解战术层面的辅助工具。
